|
Paul Joseph Watson
Planet.com prisión
Sábado, 11 de julio de 2009
El principal asesor de ciencia y
tecnología del Presidente Obama, John P. Holdren co-autor de un libro
en 1977 en el que abogaba por la formación de un “régimen planetario”,
utilizando una “policía mundial” para la ejecución de medidas
totalitarias para el control de la población, incluidos los abortos
forzados, llevando a cabo programas de esterilización en masa a través
de los alimentos y el abastecimiento de agua, así como implantes
corporales obligatorios impidiendo a parejas tener hijos.
Los
conceptos esbozados por Holdren en su libro Ecoscience de 1977, él y
sus colegas Paul Ehrlich y Anne Ehrlich co-autores del libro , fueron
tan impactantes que en febrero de 2009 la revista Front Page rechazó su
historia por considerarla descabellada porque la gente no creería que
eso fuera verdad.
Fue entonces cuando un blog publicó en
internet imágenes de su libro mostrando la terrible verdad acerca de lo
que Holdren había escrito.
Esta cuestión es más profética porque
Holdren y sus colegas están ahora en la vanguardia de los esfuerzos
para combatir “el cambio climático” a través de programas centrados en
la Geoingeniería alrededor del planeta. Como nos informó en abril,
Holdren recientemente defendió “a gran escala proyectos de
Geoingeniería diseñados para enfriar la Tierra “, como” la
contaminación de partículas en la parte superior de la atmósfera a fin
de reflejar los rayos del sol “, que muchos han señalado que ya se está
produciendo a través de Chemtrails.
Ecoscience discute un número de maneras
para reducir la población mundial, lo que los autores consideran como
la mayor amenaza de la humanidad – la sobrepoblación. En cada caso,
las propuestas están en la sobria retórica académica, pero la base que
defiende claramente Holdren y su co-autores es horrible. Estas
propuestas incluyen;
1- A la fuerza e
inconscientemente, esterilizar a toda la población añadiendo fármacos
para la infertilidad en el agua y en el suministro de alimentos.
2- La legalización de
“abortos obligatorios”, es decir, abortos forzados llevados a cabo en
contra de la voluntad de las mujeres embarazadas, muy común en la China
comunista, donde las mujeres que ya han tenido un hijo y se niegan a
anular el segundo (embarazo) son secuestradas en la calle por las
autoridades procediendo a realizar el aborto forzado del bebé.
3- Los bebés que nacen
fuera del matrimonio o de madres adolescentes serán arrebatados de sus
madres por el gobierno poniéndolos en adopción. Otra medida propuesta
obligaría a las madres solteras demostrar al gobierno que pueden cuidar
del niño, introduciendo con eficacia la licencia para tener a niños.
4- Aplicación de un
sistema de “control de la natalidad involuntario”, donde los hombres
como las mujeres serían encomendados para hacerse implantar un
dispositivo de infertilidad en su cuerpo en la pubertad y sólo se
quitará (dispositivo) temporalmente si recibieran el permiso del
gobierno de tener a un bebé.
5- Esterilización
permanente de personas que las autoridades consideren que ya han tenido
muchos hijos o que han contribuido al “deterioro general de la
sociedad”.
6- Formalizar la
aprobación de una ley que tipifique como delito el que tengan más de
dos hijos, similar a la política de un solo hijo en la China comunista.
7- Esto debe ser
supervisado por una “transnacional” y por un “régimen planetario”
centralizado, utilizando una “policía mundial” para la ejecución de las
medidas descritas anteriormente. El “régimen planetario” también
tendría la facultad de determinar los niveles de población de cada país
en el mundo.
La cita del libro se incluyen a
continuación. También se incluyen comentarios de la autora del blog que
le proporcionaron las capturas de pantalla de los pasajes pertinentes.
Capturas de pantalla de las páginas y las citas en su contexto se
presentan al final de los extractos. Las citas del libro de texto
aparecen como los guiones y en negrita. La cita del autor del blog
están en cursiva.
Artículo 837: Obligación de abortos legales
“De hecho, se ha concluido que
las leyes sobre el control obligatorio de la población, incluso leyes
que exigen el aborto obligatorio, puede ser sostenido en virtud de la
Constitución vigente, si la población se convirte en un peligro para
la sociedad”.
Como se señala en el artículo antes
citado de FrontPage, Holdren “se esconde detrás de la voz pasiva” en
este pasaje, diciendo “se ha concluido.” ¿De veras? Por quién? Por los
autores del libro, quién es quién. Holdren lo que realmente está aquí
diciendo, “He decidido que no hay nada acerca de la
inconstitucionalidad de las leyes que obligan a las mujeres a abortar a
sus bebés.” Y, como veremos más adelante, aunque Holdren lamenta el
hecho de que la mayoría de la gente piensa que no hay necesidad de
tales leyes, él y sus co-autores creen que la crisis de población es
tan grave que el tiempo ha llegado para “las leyes sobre el control
obligatorio de la población”. De hecho, pasan todo el libro
argumentando que “la crisis de población” se ha convertido ya en “un
grave peligro para la sociedad “.
Artículo 786: Las madres solteras deberían entregar sus bebés al gobierno, o podrían verse obligadas a tener abortos “Un
modo de realizar esta desaprobación podría ser de insistir que todos
los bebés ilegítimos sean presentados para la adopción sobre todo
aquellos que son de madres menores, que generalmente no son capaces de
preocuparse correctamente de un niño solo. Una madre soltera que
realmente desee mantener a su bebé, puede ser obligada a pasar por los
trámites de adopción y demostrar su capacidad para apoyar y cuidar de
él. Procedimiento de adopción debe seguir siendo probablemente más
difícil para las personas solas que para las parejas casadas, en
reconocimiento de la relativa dificultad de criar a los hijos solos.
Incluso sería posible exigir a las mujeres solteras embarazadas a
contraer matrimonio o tener abortos, tal vez como una alternativa a la
colocación para la adopción, en función de la sociedad “.
Holdren y sus co-autores, una vez más especulan sobre soluciones increíblemente draconianas
a lo que creen que es una crisis de superpoblación. Pero lo que es
especialmente preocupante no es que no ha hecho más que Holdren hizo
estas propuestas – agarrando los bebés de los brazos de sus madres y
tirarlos a la basura; obligar a las madres solteras que prueben ante un
tribunal que son buenas madres, y obligando a las mujeres a tener
abortos, tanto si quieren o no -, pero que lo hace de tal
desapasionado, burocrática. No se deje engañar por la inocua y
“equilibrado” que toma el tono: las propuestas son de pesadilla, sin
embargo lo expresan eufemísticamente.
Holdren parece no tener
conocimiento del vínculo emocional entre la madre y el niño, el alma y
la trituración de los traumas que muchas mujeres se han sentido a
través de la historia cuando sus hijos fueron llevados lejos de ellas
involuntariamente.
Este tipo de clínica, discusión casi robótica
de las leyes que afectan a millones de personas en la más personal, es
profundamente inquietante, y el tipo de actitud que proporciona a los
científicos un mal nombre. Me recuerda la frase “la banalidad del mal.”
No es que importe, pero yo mismo soy “pro-elección” – es
decir, creo que el aborto no debería ser ilegal. Pero eso no significa
que estoy a favor del aborto – no me gusta especialmente abortos, pero
creo las mujeres deberían tener la opción de tenerlos. John Holdren,
aquí propone llevar esa opción – obligar a las mujeres a tener
abortos. Uno no necesita ser un “pro-vida” activista para ver el horror
de esta propuesta – las personas de todas las partes del espectro
político deberían indignada. Mi objeción de conciencia al aborto
forzado no es tanto proteger el embrión, sino para proteger a la madre
de un procedimiento médico en contra de su voluntad. Y no cualquier
procedimiento médico, pero que ella misma (independientemente de mis
opiniones) pueden encontrarlo inmoral o traumático.
Hay una etiqueta adhesiva de parachoques que es popular en
zonas liberales que dice: “Contra el aborto? Entonces no tiene uno.
“Bueno, John Holdren quiere hacer usted tiene una, si usted está en
contra de ella o no.
Artículo 787-8: la
esterilización en masa de los seres humanos con drogas en el suministro
de agua están bien, siempre y cuando no dañen a la ganadería
“Añadir un estirilizante en al
agua potable o en los alimentos básicos es una propuesta que parece
horrible para más personas que la mayoría de las propuestas de control
involuntario de la fecundidad. De hecho, sería muy difícil plantear
políticas, jurídicas, y las cuestiones sociales, por no hablar de los
problemas técnicos. Ninguno de estos esterilizantes existe hoy, ni
tampoco parecen estar en una fase de desarrollo. Para ser aceptable,
por ejemplo, una sustancia tienen que cumplir algunos requisitos y no
rígido, ya que debe ser efectivo de manera uniforme, a pesar de una
amplia variedad de dosis recibidas por los individuos y, a pesar de
diversos grados de fecundidad y la sensibilidad entre las personas,
sino que debe estar libre de mercancías peligrosas o desagradables
efectos, y no debe tener ningún efecto sobre los miembros del sexo
opuesto, los niños, ancianos, animales domésticos o ganado. “
Ok, John, ahora me estás empezando
a asustar. Poner esterilizantes en el suministro de agua? Mientras
correctamente suponer que esta propuesta “parece horrible más que la
mayoría de las personas propuestas,” que al parecer no se encuentran
entre las personas que horroriza. Porque en su extensa lista de
posibles problemas con este sistema, no hay mención alguna de las
cuestiones éticas o morales. En su opinión, el único impedimento para
la esterilización involuntaria en masa de la población es que debe
afectar a todos por igual y no tiene efectos secundarios no deseados o
herir animales. Pero hey, si podemos esterilizar todos los seres
humanos con seguridad sin perjudicar a la ganadería, que se había
Peachy! El hecho de que Holdren no tiene reparos morales acerca de esa
falta de ética(aparte del hecho de que sería difícil de aplicar) es
sumamente inquietante y en un mundo cuerdo todos se descalifica por sí
mismo de él la celebración de una posición de poder en el gobierno.
Artículo 786-7: El
gobierno puede controlar la reproducción de la mujer, ya sea por la
esterilización obligatoria o la implantación a largo plazo del control
de la natalidad
Control involuntario de la
fecundidad”Un programa de esterilización a mujeres después de su
segundo o tercer hijo, a pesar de la relativamente mayor dificultad de
la operación de vasectomía, podría ser más fácil de aplicar que
esterilizar a hombres.
El desarrollo de una
perspectiva a largo plazo de esterilización podría ser implantado bajo
la piel una cápsula eliminándose cuando el embarazo sea deseado abre
nuevas posibilidades de control de la fecundidad coercitivas. La
cápsula podría ser implantado en la pubertad y puede ser extraida, con
permiso oficial, para un número limitado de nacimientos “. Nota:
Bien, la frase “con permiso oficial” en la cita anterior. John Holdren
imagina una sociedad en la que el gobierno implanta a largo plazo, la
esterilización en todas las niñas con cápsulas tan pronto como
alcanzan la pubertad, que luego debe solicitar permiso oficial para
eliminar temporalmente la cápsula y para que puedan quedar embarazadas
en una fecha posterior. Alternativamente, quiere una sociedad que
esterilice a las mujeres una vez que hayan tenido dos hijos. ¿Quieres
vivir en esta sociedad? Porque seguro que no el infierno.
Artículo 838: El tipo de gente que causa “deterioro social” puede ser obligado a no tener hijos
“Si algunos individuos
sociales contribuyen al deterioro general por tener demasiados niños, y
si la necesidad es apremiante, pueden ser requeridos por la ley para
ejercer la responsabilidad reproductiva-como lo puede ser obligado a
ejercer su responsabilidad en los patrones de consumo de
recursos-siempre que no se les niegue la igualdad de protección “.
Para mí,
esto es en cierto modo la frase más horrible de todo el libro – y había
mucha competencia. Holdren aquí revela que los juicios morales estarían
implicados en la determinación de quién es esterilizado o es obligado a
abortar. La gente apropiada, decente será dejada en paz- pero aquellos
que “contribuyen al empeoramiento social” podría ser “obligados a
ejercer la responsabilidad reproductiva”, que sólo podría significar
una cosa — aborto obligatorio o esterilización involuntaria.. ¿Qué otra
alternativa debería “obligar” a la gente para que no tengan niños?
¿Serán colocados cámaras del gobierno en los dormitorios de la gente
irresponsable para asegurar que ellos usan condones? ¿Devolveremos el
cinturón de castidad? No — el único modo “de obligar” a la gente de que
no se quede embarazada es ser esterilizados o hacerlos abortar.Pero,
¿qué clase de locura es esto? “Deterioro social”? Holdren es en serio
lo que sugiere que “algunas” personas contribuyen a la degradación más
que otros, y, por tanto, deben ser esterilizados o forzadas a tener
abortos, para evitar la propagación de su especie? No es la eugenesia,
pura y simplemente? Y la eugenesia no es condenada universalmente como
una práctica grotescamente dañina?
Ya hemos estado en este camino antes. En uno de los episodios
más vergonzosos en la historia de la jurisprudencia de EE.UU., el
Tribunal Supremo dictaminó en 1927 el infame caso Buck contra Bell que
el Estado de Virginia ha tenido el derecho a la esterilización de una
mujer llamada Carrie Buck contra su voluntad, basándose únicamente en
(falsos) los criterios de que ella era “de mente débil” y promiscua,
Justicia con la celebración de Oliver Wendell Holmes, “Tres
generaciones de imbéciles son suficientes”. Hoy en día, por supuesto,
miramos hacia atrás en esa decisión con horror, como la eugenesia como
concepto ha sido siempre desacreditada. De hecho, ahora las Naciones
Unidas respecto a la esterilización forzada la califica como crimen de
lesa humanidad.
La frase en cursiva al final ( “siempre que no se les niega la
igualdad de protección”), parece pensar que a Holdren se le fuera el
gancho de la eugenesia, se refiere a la 14 ª Enmienda (como se verá en
la versión más completa de este pasaje se cita a continuación ), lo que
significa que el programa de eugenesia no sería discriminatorio por
motivos de raza o – simplemente basado en el capricho y las
evaluaciones de los burócratas del gobierno decidir a quién y quién no
es un inconveniente. Si algún funcionario público en América, según
Holdren, determina que usted ”contribuye al deterioro social”, por ser
promiscua o quedar embarazada o ambas opciones, los agentes del
gobierno romperán la puerta de su casa y la llevarán, aunque estuviera
pataleando y gritando a la clínica para abortar? De hecho, la Corte
Suprema caso Skinner v. Oklahoma ya determinó que la cláusula de igual
protección de la 14 ª Enmienda prohíbe claramente el estado sancionar
con la esterilización aplicándose de manera desigual a sólo a ciertos
tipos de personas.
No no, es decir, Holdren alega que no son tipos de personas los
que contribuyen al deterioro social más que a otros, sino que está
afirmando que cualquier persona que tenga hijos contribuye a la
degradación social y debe ser dejado de tener más. Si es así – ¿cómo es
más aceptable? Parece Holdren y sus co-autores no han pensado a través
de este, porque lo que están sugiriendo es una sociedad totalitaria.
¿Qué es lo que imaginamos: Todas las mujeres que cometen el delito de
tener más de dos niños de ser arrastrados por la policía al gobierno a
ejecutar los centros de esterilización? O – más preocupante de todo –
Holdren tal vez ha pensado que a través de, y está perfectamente bien
con el tipo de sociedad distópica que prevé en este libro.
Artículo 838: No hay nada malo o ilegal que el gobierno dicte el tamaño de la familia
“En el mundo de hoy, sin
embargo, el número de niños en una familia es una cuestión de profunda
preocupación pública. La ley regula otras cuestiones muy personales.
Por ejemplo, nadie puede legalmente tener más de uno con su cónyuge a
la vez. ¿Por qué la ley no podrá impedir que una persona tenga más de
dos hijos? “¿Por qué la ley no podrá impedir que una persona tenga
más de dos hijos?¿Por qué?Te diré por qué, John. Debido a que el
principio de hábeas corpus en los que nuestra nación descansa
automáticamente hace que el aborto obligatorio sea inconstitucional, ya
que garantiza la libertad de cada individuo a detención o de injerencia
sobre su cuerpo, hasta que la persona haya sido condenada por un
delito. ¿O usted lo que sugiere es que, en caso de que los burócratas
decidan que el país está superpoblado, el simple hecho de estar
embarazada sea un delito?
No soy jurista, pero parece que John Holdren sabe menos
que yo. Muchos de los extraños planes sugeridos en Ecoscience tienen
graves deficiencias según el razonamiento jurídico. El libro no es
acerca de la ciencia, sino que se trata de una reinterpretación de la
Constitución para permitir medidas totalitarias sobre el control de la
población.
Artículo 942-3: Un
“Régimen Planetario” debería controlar la economía mundial por la
fuerza y dictar el número de niños y a quienes se le impide nacer
Hacia un régimen Planetario”Tal
vez esos organismos, junto con el PNUMA y los organismos de las
Naciones Unidas para la población, podría ser desarrollado en un
régimen planetario-una especie de superagencia internacional para la
población, los recursos y el medio ambiente. Ese régimen global
planetario podría controlar el desarrollo, administración, conservación
y distribución de todos los recursos naturales, renovables o no
renovables, al menos en lo que existen repercusiones internacionales.
Por lo tanto, el régimen podría tener el poder de controlar la
contaminación no sólo en la atmósfera y los océanos, sino también en
esas masas de agua dulce como ríos y lagos que cruzan fronteras
internacionales o que descargan en los océanos. El régimen también
puede ser un organismo central para la regulación de todo el comercio
internacional, tal vez como con la asistencia de países en desarrollo a
los países menos adelantados, así como en todos los alimentos en el
mercado internacional. “”El Régimen Planetario podría darse la
responsabilidad de determinar la población óptima del mundo y para cada
región y para el arbitraje de varios países en el marco de sus acciones
los límites regionales. El control del tamaño de la población podría
seguir siendo la responsabilidad de cada gobierno, pero el régimen
tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados. ” El
resto de este pasaje, habla por sí mismo. Una vez que se suman todas
las cosas, el Régimen Planetario (que tiene una buena ciencia-ficción
anillo a ella, ¿no?) Controlará, resulta bastante claro que va a tener
poder sobre el total de la economía mundial, ya que según Holdren este
régimen totalitario controlará ”todos los recursos naturales,
renovables o no renovables” (que básicamente significa todos los
bienes), así como todos los alimentos, el comercio y en los océanos y
los ríos “que descargan en los océanos” (es decir, el 99% de todos los
ríos navegables ). ¿Qué ha quedado? No mucho.
Página 917: Se deberá entregar la soberanía nacional a una fuerza internacional de policías armados
“Si esto se podría lograr, la
seguridad puede ser suministrada por una organización internacional
armada, un análogo de una fuerza de policía. Muchas personas han
reconocido esto como un objetivo, pero la forma de llegar a ella sigue
siendo oscuro en un mundo donde las facciones parece, en todo caso, ir
en aumento. El primer paso supone necesariamente la renuncia parcial de
la soberanía a una organización internacional. “Cae el otro zapato.
Por lo tanto: Se espera que la soberanía nacional sea entragada
voluntariamente a una organización internacional (el “Régimen
Planetario”, presumiblemente), que esté armada y con capacidad de
actuar como una fuerza de policía. Y vimos en la anterior cita
exactamente las normas que esta fuerza internacional de policía armados
será la aplicación obligatoria de control de la natalidad, y toda la
actividad económica.Sería chistoso si esto no fuera tan serio. ¿Quieres
que este hombre esté al cargo de la ciencia y la tecnología en los
Estados Unidos? Porque ya tiene a su cargo.
Página 749: Pro-familia y pro-actitudes, los nacimiento son causados por el chauvinismo étnico
“Otro tema que parece promover
una actitud pronatalista en muchas personas es la cuestión de la
diferencia de la reproducción de grupos sociales o étnicos. Muchas
personas parecen estar poseídos por el miedo de que su grupo puede ser
outbred por otros grupos. Blancos americanos y los sudafricanos están
preocupados de si habrá demasiados negros, y viceversa. Los Judios en
Israel están perturbados por el alto índice de natalidad de los árabes
israelíes, los protestantes están preocupados por los católicos, y
sobre lbos Hausas. Obviamente, si todo el mundo intenta outbreed todos
los demás, el resultado será una catástrofe para todos. Este es otro
caso de la “tragedia de los comunes,” en que el “común” es el planeta
Tierra. Afortunadamente, parece que, al menos en los países en
desarrollo, casi todos los grupos están ejerciendo la reproducción con
moderación.
Este pasaje no es particularmente
notable a excepción de la inclusión de una extraña expresión “actitud
pronatalista”, que Holdren en gran parte del libro lo intenta socavar.
¿Y qué es exactamente una “actitud pronatalista”? Básicamente esto
significa que el deseo de tener hijos, y al igual que a los bebés. Si
sólo pudiéramos suprimir personas naturales desea instar a los niños y
empezar a las familias, que podría resolver todos nuestros
problemas!¿Cuál es preocupante para mí es la increíblemente
paternalista y culturalmente imperialista actitud que muestra aquí,
básicamente actúan como él tiene derecho a decirle a todos los grupos
étnicos en el mundo que debería permitir extinguirse o al menos no
aumentar más sus poblaciones. Uno imagina que la actitud de todos los
grupos étnicos en el mundo a John Holdren la propuesta sería: Cram,
John. Dejar de decirnos lo que tenemos que hacer.
Página 944: A partir de 1977, nos enfrentamos a una catástrofe de superpoblación mundial que debe resolverse a toda costa en el año 2000
“La humanidad no puede
permitirse el lujo de salir del paso el resto del siglo XX, los riesgos
son demasiado grandes, y el que está en juego es demasiado alto. Esta
puede ser la última oportunidad de elegir nuestro propio y de nuestros
descendientes “destino. Si no se elige o toma decisiones equivocadas
pueden conducir a la catástrofe. Pero nunca debe olvidarse que las
decisiones correctas pueden conducir a un mundo mucho mejor. ”
Este es el párrafo final del libro,
que incluyen aquí sólo para mostrar cómo vergonzosamente inexactaa
fueron sus proyecciones ”científicas”. En 1977, Holdren pensaba que
estábamos al borde de la catástrofe mundial, y propone la aplicación de
normas y leyes fascistas para evitar la inminente catástrofe.
Afortunadamente, hemos ignorado sus advertencias, sin embargo, el mundo
a logrado sobrevivir de todas maneras, sin la necesidad de castigarnos
a nosotros mismos con la sociedad opresiva propuesta por Holdren. Sí,
todavía hay superpoblación, pero los problemas que provoca no son tan
moralmente repugnantes como “soluciones” que John Holdren quería
adoptar.
IMÁGENES DE ALGUNAS PÁGINAS DEL LIBRO
Portada http://prisonplanet.com/images/july2009/front_cover_full.jpg
Contraportada http://prisonplanet.com/images/july2009/back_cover_full.jpg
Título de página http://prisonplanet.com/images/july2009/title_full.jpg
Para ver más imágenes del libro http://www.infowars.com/obama-science-advisor-called-for-planetary-regime-to-enforce-totalitarian-population-control-measures/
Es importante señalar que John Holdren
nunca se ha distanciado públicamente de cualquiera de estas posiciones
en los 32 años desde que el libro se publicó por primera vez. De hecho,
como usted puede ver en la primera foto que acompaña este artículo,
Holdren destacada muestra una copia del libro en su biblioteca personal
y está feliz de ser fotografiado con ella.
También es importante subrayar que estas no son sólo las opiniones de
un hombre. Como se ha documentado exhaustivamente, más recientemente en
nuestro ensayo, El Programa de Reducción de la Población para los
simulado, las posiciones adoptadas en este libro son eco de las
propugnadas por muchas otras personalidades destacadas en la política,
el mundo académico y el movimiento ecologista desde hace decenios.
Considere el hecho de que gente como
David Rockefeller, Ted Turner y Bill Gates, tres hombres que tienen
vínculos con el integrante movimento eugenésico, se reunió
recientemente con otros millonario “filántropos”, en Nueva York para
debatir “cómo podrían utilizar su riqueza para frenar el crecimiento de la población del mundo “, según un informe de London Times.
Ted Turner ha defendido públicamente los programas de reducción de
la población o el sacrificio de la población humana por un asombroso
95% ( 500 millones?? piedras de Georgia). También ha pedido al estilo comunista de una política sobre la infancia, con el mandato de los gobiernos en el oeste.
Por supuesto, completamente Turner no
sigue sus propias reglas sobre cómo los demás deben vivir sus vidas,
teniendo cinco hijos y poseyendo no menos de 2 millones de acres de
tierra.
En el tercer mundo, Turner ha
contribuido literalmente con miles de millones para la reducción de la
población, es decir, a través de programas de las Naciones Unidas, a la
cabeza de los gustos de Bill y Melinda Gates y Warren Buffet (Gates
padre ha sido durante mucho tiempo un líder en miembro del consejo de
Planificación de la Familia y un eugenicist arriba).
La idea de que estos elitistas sólo
quiere frenar el crecimiento de la población con el fin de mejorar la
salud es un nombre inapropiado. Frenar el crecimiento de la población
del mundo al tiempo que se mejora su salud son dos conceptos
irreconciliables a la élite. Estabilizar la población mundial es un
subproducto natural de niveles de vida más altos, como ha quedado
demostrado por la estabilización de la población blanca en el oeste.
Elitistas como David Rockefeller no tienen ningún interés en “hacer más
lento el crecimiento de la población mundial” por los métodos
naturales, su agenda está firmemente arraigado en la pseudo-ciencia de
la eugenesia, que es todo acerca de “sacrificio” el excedente de
población a través de métodos draconianos.
La herencia de David Rockefeller no se
significa por su “filantrópica” de instar en la mejora de la salud en
los países del tercer mundo, nace de una campaña para eliminar pobres
y los considerados racialmente inferiores, con la justificación de
darwinismo social.
Como se documenta en el Alex Jones Endgame film, el padre de Rockefeller, John D. Rockefeller, la eugenesia fue exportadas a Alemania desde sus orígenes en el Reino Unido por financiar el Instituto Kaiser Wilhelm,
que más tarde sería un pilar central en la ideología del Tercer Reich
nazi. Después de la caída de los nazis, los eugenecistas alemanes
estaban protegidos por los aliados como los partidos victoriosos que
lucharon y disfrutaron de su “experiencia” en el mundo de la posguerra.
La justificación de la aplicación de
medidas draconianas de control de la población ha cambiado para
adaptarse a modas y tendencias contemporáneas. ¿Qué masqueraded una vez
en torno a lo que se refiere a la superpoblación ha regresado ahora con
el pretexto del cambio climático y el calentamiento global movimiento.
Lo que no ha cambiado es el hecho de que en su núcleo, esto representa
nada más que las arcanas pseudo-ciencia de la eugenesia elaborado por
la élite de los EE.UU. y los británicos al final del siglo 19 y más
tarde adoptado por el líder nazi Adolf Hitler.
En el siglo 21, el movimiento de la
eugenesia ha cambiado sus rayas, una vez más, se manifiesta a través
del programa fiscal global del carbono y la idea de que tengan
demasiados niños o para disfrutar de un razonable nivel de vida está
destruyendo el planeta a través de calentamiento de la Tierra, creando
el pretexto para una mayor regulación y control sobre todas las facetas
de nuestras vidas.
El hecho de que el principal asesor
científico del Presidente de los Estados Unidos, un hombre con su dedo
en el pulso de la política ambiental, una vez abiertamente a favor de
la esterilización masiva de público en los EE.UU. a través de los
alimentos y el abastecimiento de agua, junto con la multitud de otras
repugnantes propuestas se destacan en Ecoscience, es una perspectiva
aterradora que no estaría fuera de lugar en algún tipo de película de
ciencia ficción futurista de terror, y una sorprendente acusación de la
verdadera fuente de lo que se manifiesta hoy como la elitista
controlado de arriba abajo el medio ambiente movimiento.
Sólo a través de sacar a la luz las
medidas draconianas de Holdren y los planes de control de la población
que realmente puede alertar a las personas a los horrores que las
élites han planeado para nosotros a través de control de la población,
la esterilización y el sacrificio genocida, programas que ya están en
marcha.
Fuente: http://chemtrailsevilla.wordpress.com/2009/07/12/consejero-de-ciencia-de-obama-pidio-un-%E2%80%9Cregimen-planetario%E2%80%9D-para-hacer-cumplir-medidas-de-control-demograficas-totalitarias/#more-1797
| 
